Apa Pemimpin Lebih Cerdas dari yang Lain?

Pemimpin Lebih Cerdas dari yang Lain?

kepemimpinan

Tetapi, prediksi ilmiah terbaik untuk jalinan di antara kepemimpinan dan kecerdasan memperlihatkan jika mereka cuman bertumpang-tindih sejumlah 4% (korelasi 0,21). Pikirkan grafik Venn dengan 2 lingkaran, satu sebagai wakil kecerdasan, kekuatan kepemimpinan yang lain, dan mereka nyaris tidak sama-sama sentuh. Maknanya, beberapa orang pandai tak pernah memperoleh peranan kepemimpinan. Demikian pula, Anda bisa menginginkan mayoritas pemimpin jadi cukup rerata dalam soal kecerdasan. Disamping itu, kita bisa menginginkan banyak pemimpin untuk capai tingkat performa yang mengagumkan walau tidak begitu pandai, minimal menurut ukuran kecerdasan akademik, seperti test IQ atau kekuatan kognitif.

Berdasar teori, sudah pasti, pemimpin yang lebih cerdas harus bekerja lebih bagus. Bagaimana juga, kecerdasan ialah prediktor kekuatan belajar yang handal dan kuat , dan di periode yang kompleks, apa yang Anda kenali kurang penting dibanding apa yang bisa Anda dalami , jadi harus ada keuntungan yang terang untuk mempunyai kemampuan pemrosesan yang bisa lebih cepat di otak Anda, seperti membuat cepat rasakan ambiguitas, mengganti permasalahan kompleks jadi jalan keluar simpel, dan mendapat pengetahuan dan ketrampilan baru bisa lebih cepat dan lebih bagus dibanding lainnya. Secara singkat, ialah rasional untuk menginginkan beberapa pemimpin mencolok karena kemampuan cendekiawan perkasa mereka, rasa rasionalitas mereka yang prima, dan kebijakan mereka yang murni . Maka mengapa mereka tidak?

Yang jelas, tidak ada kekurangan contoh untuk pemimpin yang paling cerdas, bahkan juga berpendidikan, minimal bila kita dibolehkan untuk kembali lagi ke riwayat. Selainnya sebagai Kaisar Roma, Marcus Aurelius ialah seorang filsuf punya pengaruh, dan salah satunya pendiri Stoicisme. Catherine the Great dikenali karena seleranya yang prima dalam sastra dan seni, dan Museum Hermitage diawali sebagai koleksi pribadinya. Thomas Jefferson tidak cuma seorang filsuf, tapi juga seorang negarawan, diplomat, advokat, arsitek, dan musikus. Angela Merkel, Kanselir Jerman sekarang ini, mempunyai gelar PhD di bagian Kimia Kuantum. Lantas ada Donald Trump , yang populer mengeklaim mempunyai score IQ "paling tinggi" , claim yang memberikan inspirasi banyak ketertarikan.

Beberapa orang masukkan kecerdasan sebagai salah satunya elemen khusus kekuatan kepemimpinan, dan tingkat IQ yang semakin tinggi sudah dihubungkan dengan tingkat performa kepemimpinan yang lebih tinggi ( lebih dari EQ ) . Maka kenapa tidak ada jalinan yang semakin kuat di antara kecerdasan dan perolehan status kepemimpinan? Apa kita membesar-besarkan keutamaan IQ terkait dengan kepemimpinan? Apa kita tidak sebagus yang semestinya memandang kecerdasan? Apa kita mengutamakan factor lain, seperti keyakinan diri atau pamor? Haruskah kita melakukan perbuatan semakin banyak untuk pastikan jika beberapa orang yang lebih pandai memperoleh kekuasaan, karena nampaknya itu memberikan keuntungan semuanya orang?

Secara tradisionil, riset akademik merekomendasikan jika beberapa pemimpin biasanya akan sedikit cerdas dibanding team, barisan, atau bawahannya. Ini logis: saat orang lebih pandai dari kita, kita awali kesusahan terkait sama mereka, ikuti mereka, serta mengetahui kecerdasan mereka. Nalar ini ialah dasar dari konsep lidah-di-pipi yang populer mengenai psikiater juara Hadiah Nobel Amos Tversky, yang diperhitungkan benar-benar pandai hingga susah untuk seseorang untuk pahaminya. Rekanan Tversky dengan begitu membuat test kecerdasan Tversky: "makin cepat Anda mengetahui jika Tversky lebih pandai dari Anda, makin pandai Anda." Dalam artian ini, kita bisa menginginkan tingkat kecerdasan pemimpin yang diputuskan secara demokratis jadi cerminan dari penganut atau pemilih mereka, walau diperkokoh.

Tetapi, riset memperlihatkan jika bahkan juga orang pemula juga bisa memandang kecerdasan orang asing dengan hubungan yang paling terbatas sama mereka. Ini menerangkan kenapa asortatif kawin untuk IQ ialah semakin tinggi dibanding umumnya karakter. Orang kerap mengeluhkan jika test IQ tidak menghitung kecerdasan, tapi saat tiba untuk pilih pasangan romantis, mereka umumnya pilih seorang yang secerdas diri sendiri, semua tanpa kontribusi test IQ, yang memiliki arti mereka harus cukup pintar dalam mengetahui kecerdasan seseorang. Anda memungkinkan berlainan dari pasangan Anda dalam soal tinggi tubuh dibanding dalam kecerdasan.

Maka bila permasalahannya bukan ketakmampuan untuk mengetahui kecerdasan pada pemimpin, kenapa kita tidak pilih pemimpin yang lebih cerdas? Ada tiga keterangan yang logis:

1. kita lebih menghargakan karakter-sifat lain: Bahkan juga bila kita perduli dengan kecerdasan, kita nampaknya lebih perduli dengan karakter-sifat kepemimpinan yang lain. Misalkan, study meta-analitik memperlihatkan jika personalitas 2x lebih meramalkan performa kepemimpinan dibanding kecerdasan. Sayang, ini tak berarti jika kita pilih beberapa ciri personalitas yang pas. Khususnya, karakter-sifat yang berperan pada performa kepemimpinan yang beracun atau mungkin tidak kapabel, kerap kali menolong orang jadi pemimpin. Misalkan, narsisme , psikopati , dan terlampau optimis, semua tingkatkan kesempatan Anda menjadi seorang pemimpin.
2. Kecerdasan dapat dipalsukan : Penilaian kecerdasan kelompok (agregat) cukup tepat, tapi secara pribadi kita tidak pintar memandang kecerdasan, baik pada diri sendiri atau seseorang. Disamping itu, ada beberapa argumen dan taktik untuk mengurus siaran, dan orang yang pintar dalam hal tersebut "pandai" secara berlainan. Untuk semuanya perbincangan mengenai "jadi orisinal" pada tempat kerja, study meta-analitik memperlihatkan jika management kesan-kesan dan "berpura-pura baik" ialah bahan pokok dari EQ atau kecerdasan emosional. Ini logis: EQadalah mengenai mempunyai muka poker, mengontrol emosi Anda, dan secara pro aktif mengurus rekam jejak Anda hingga Anda mempengaruhi orang lain—dengan kata lain, kontradiksi dari "jadi diri kita." Karena EQ secara positif berkaitan dengan kepemimpinan , tetapi tidak berkaitan dengan IQ, logis jika pribadi dengan EQ yang semakin tinggi lebih sanggup memanipulasi kecerdasan, atau terlihat lebih kapabel dibanding yang sebetulnya. Ini memungkinkan terjadi bila kita terus menilai kekuatan kepemimpinan lewat metodologi yang tidak terancang, tidak bisa dihandalkan, dan rawan bias , seperti interviu kerja secara umum. Seringkali dibanding tidak, orang yang kita kira kapabel sebetulnya cuman yakin diri; dan terkadang mereka yang kita saksikan sebagai karismatis cuman narsis atau psikopat.
3. Keserakahan yang kejam bisa menaklukkan kecerdasan : Walau kita condong menyamai kepemimpinan dengan hasil positif, mayoritas pemimpin tidak begitu kapabel. Argumennya ialah jika terlampau beberapa orang jahat yang bisa capai pucuk organisasi (dan negara) karena kita kagum dan tertarik oleh mereka. Sudah pasti, Anda perlu jadi seorang pemimpin menjadi seorang pemimpin yang efisien, tapi saat pertarungan untuk pucuk dipertingkat oleh karakter-sifat jahat, nilai-nilai Machiavellian , dan keserakahan patologis atau kejam, semestinya tidak mengagetkan kita jika orang yang lebih pandai (baik). ditaklukkan oleh penjahat yang haus kekuasaan. Dalam hal tersebut, kemungkinan tidak ada permasalahan yang semakin besar untuk diperpecahkan selainnya singkirkan toksin dan pribadi yang egois dari kontes kepemimpinan.

Secara singkat, kecerdasan penting sekitar yang condong kita percayai, dan lebih banyak dibanding yang sebetulnya kita lihat dalam praktek, minimal saat kita putuskan apa seorang harus ditugaskan untuk pimpin seseorang, bertanggungjawab, mengoordinasikan kegiatan barisan, dan membuat keputusan yang mempunyai resiko krisis pada kesejahteraan, keberhasilan, dan kebahagiaan kita . Maka, ada beberapa peluang untuk jadi lebih pandai dalam penyeleksian pemimpin kita.